[상표법] 平成16(行ヒ)343 - 자유학원 상표

【裁判例：平成16(行ヒ)343】知財ポータルサイト『IP Force』

【裁判例：平成16(行ヒ)343】知財ポータルサイト『IP Force』

---

平成16(行ヒ)343 - 자유학원 상표

 

主    文

주문

 

原判決を破棄する。

本件を知的財産高等裁判所に差し戻す。

원판결을 파기한다.

본건을 지적재산고등법원에 돌려보낸다.

 

理    由

이유

 

  上告代理人中村稔ほかの上告受理申立て理由第２の４について

  상고대리인 나카무라 미노루 외의 상고수리신청이유 제2의 4에 대하여

 

  １ 本件は，上告人が，被上告人を商標権者とする後記商標登録が商標法４条１項８号（以下，単に「８号」という。）の規定に違反してされたものではないとした特許庁の審決の取消しを求める訴訟である。

  1 본건은, 상고인이, 피상고인을 상표권자로 하는 아래 기술된 상표등록이 상표법 제4조 제1항 제8호(이하, 단순히 '제8호'라 한다.)의 규정에 위반되어 이루어진 것이 아니라고 한 특허청의 심결 취소를 구하는 소송이다.

 

  ２ 原審の確定した事実関係の概要は，次のとおりである。

  2 원심이 확정한 사실관계의 개요는, 다음과 같다.

 

  (1) 被上告人は，「国際自由学園」の文字を横書きして成り，指定役務を商標法施行令（平成１３年政令第２６５号による改正前のもの）別表第１の第４１類の区分に属する「技芸・スポーツ又は知識の教授，研究用教材に関する情報の提供及びその仲介，セミナーの企画・運営又は開催」とする登録第４１５３８９３号の登録商標（平成８年４月２６日商標登録出願，平成１０年６月５日商標権の設定の登録。以下，この商標を「本件商標」といい，その商標登録を「本件商標登録」という。）の商標権者である。

  (1) 피상고인은, '국제자유학원'이라는 문자를 가로쓰기하여 이루어져 있으며, 지정용역을 상표법 시행령(헤이세이 13년 정령 제265호에 의한 개정 전의 것) 별표 제1의 제41류의 구분에 속하는 '기예·스포츠 또는 지식의 교수, 연구용 교재에 관한 정보의 제공 및 그 중개, 세미나의 기획·운영 또는 개최'라고 하는 등록 제4153893호의 등록상표(헤이세이 8년 4월 26일 상표등록 출원, 헤이세이 10년 6월 5일 상표권의 설정의 등록. 이하, 이 상표를 '본건 상표'라 하고, 그 상표등록을 '본건 상표등록'이라 한다.)의 상표권자이다.

 

  被上告人は，神戸市に主たる事務所を置く学校法人であり，名称を「国際自由学園」とするビジネス専修学校の経営主体である。同学校は，昭和６１年に技能教育のための施設として文部大臣の指定を受け，本校を兵庫県芦屋市に置き，開校時から平成４年までは東京都内の，それ以降は北海道内の通信制高等学校の技能連携校となって，高等学校の通信制課程に在籍する生徒に対してコンピュータ，経営，貿易関係等の授業を実施するなどしている。

  피상고인은 고베시에 주된 사무소를 두고 있는 학교법인으로, '국제자유학원'이라는 이름의 비즈니스 전문학교를 운영하고 있다. 이 학교는 쇼와 61년(1986년)에 기능교육을 위한 시설로서 문부대신의 지정을 받아, 본교를 효고현 아시야시에 두고 있다. 개교 시부터 헤이세이 4년(1992년)까지는 도쿄도 내에서 운영되었으며, 그 이후는 홋카이도 내의 통신제 고등학교와 기능 연계를 맺고, 통신제 고등학교 과정에 재학 중인 학생들에게 컴퓨터, 경영, 무역 관련 등의 수업을 실시하는 등의 활동을 하고 있다.

 

  (2) 上告人は，大正１０年，東京府ａ（現在の東京都豊島区ｂ）において，女子のための中等教育機関として設立され，その後，初等部を設立し，現在の東京都東久留米市に移転し，男子部，幼児生活団，最高学部が開設されるなどして一貫教育校となり，現在に至っている。上告人は，その名称である「学校法人自由学園」の略称「自由学園」（以下「上告人略称」という。）を，大正１０年以来，教育（知識の教授）及びこれに関連する役務に使用している。

  (2) 상고인은 태쇼 10년(1921년), 도쿄부 a(현재의 도쿄도 토시마구 b)에서 여자를 위한 중등 교육 기관으로 설립되었으며, 그 후 초등부를 설립하고 현재의 도쿄도 히가시쿠루메시로 이전했다. 이후 남자부, 유아 생활단, 최고 학부가 개설되는 등으로 일관교육학교로 발전하였으며, 현재에 이르고 있다. 상고인은 그 명칭인 '학교법인 자유학원'의 약칭 '자유학원'(이하 '상고인 약칭'이라 함)을 태쇼 10년부터 교육(지식의 교수) 및 이에 관련된 용역에 사용하고 있다.

 

  上告人は，設立のころから本件商標の商標登録出願時に至るまで，各種の書籍，新聞，雑誌，テレビ等で度々取り上げられており，これらの記事等において，上告人を示す名称として上告人略称が用いられている。ただし，これらの記事等の多くは，上告人が，大正時代の日本を代表する先駆的な女性思想家である羽仁もと子及びその夫の吉一により，キリスト教精神，自由主義教育思想に基づく理想の教育を実現するために設立されたものであるという歴史的経緯や，上告人の独自の教育理念，教育内容に関するものであり，また，主として教育関係者等の知識人を対象とするものであって，学生，生徒，学校入学を志望する子女及びその者らの父母（以下「学生等」という。）に向けられたものではない。

  상고인은 설립 초기부터 본건 상표의 상표등록 출원 시기까지 다양한 책, 신문, 잡지, TV 등에서 자주 다뤄졌으며, 이러한 기사 등에서 상고인을 나타내는 명칭으로 상고인 약칭이 사용되었다. 그러나 이들 기사 등의 대부분은, 상고인이 대정 시대(대표적인 여성 사상가인 하네 모토코와 그녀의 남편 요시이치에 의해 설립됨) 일본의 선구적인 여성 사상가들에 의해 기독교 정신과 자유주의 교육 사상에 기반하여 이상적인 교육을 실현하기 위해 설립된 역사적 배경과, 상고인의 독창적인 교육 이념, 교육 내용에 관한 것이었다. 또한, 이러한 기사는 주로 교육 관계자나 지식인을 대상으로 한 것이며, 학생, 생도, 학교 입학을 희망하는 어린이 및 그들의 부모(이하 '학생 등'이라 함)를 대상으로 한 것은 아니었다.

 

  上告人略称は，上告人の設立の歴史的経緯，教育の独創性により，教育関係者を始めとする知識人の間ではよく知られているということができる。しかし，学生等との関係では，本件商標の商標登録出願の当時，東京都内及びその近郊において一定の知名度を有していたにすぎず，広範な地域において周知性を獲得するに至っていたと認めることはできない。

  상고인 약칭은 상고인의 설립 역사와 교육의 독창성에 의해 교육 관계자를 비롯한 지식인 사이에서 잘 알려져 있다고 할 수 있다. 그러나 학생 등과의 관계에서는, 본건 상표의 상표등록 출원 당시, 도쿄도 내 및 그 근교에서 일정한 인지도를 가졌을 뿐, 넓은 지역에서의 일반적인 인지도를 얻었다고 인정하기는 어렵다.

 

  (3) 上告人は，平成１５年６月２日，本件商標は，上告人の名称の著名な略称である上告人略称を含むから，８号所定の商標に当たり，商標登録を受けることができないと主張して，本件商標登録を無効にすることについて審判を請求した。

  この審判請求につき，特許庁において無効２００３−３５２３０号事件として審理された結果，平成１６年３月１５日，審判請求を不成立とする審決がされた。

  (3) 상고인은 헤이세이 15년(2003년) 6월 2일, 본건 상표가 상고인의 명칭의 유명한 약칭인 상고인 약칭을 포함하고 있기 때문에, 제8호에 해당하는 상표로서 상표등록을 받을 수 없다고 주장하며, 본건 상표등록을 무효화하기 위한 심판을 청구했다.

  이 심판 청구에 대해, 특허청에서 무효 2003-35230호 사건으로 심리한 결과, 헤이세이 16년(2004년) 3월 15일에 심판 청구를 부적립으로 결정하는 심결이 내려졌다.

 

  ３ 原審は，次のとおり判断して，上記審決の取消しを求める上告人の請求を棄却した。

  3 원심은 다음과 같이 판단하여, 위 심결의 취소를 구하는 상고인의 청구를 기각했다.

 

  上告人略称「自由学園」が，本件商標の指定役務の需要者である学生等との関係では，周知性を獲得するに至っていたとは認められないこと，本件商標「国際自由学園」が学校の名称を表示する一体不可分の標章として称呼，観念されるものであることを考慮すると，本件商標に接する学生等が，本件商標中の「自由学園」に注意を引かれ，本件商標が上告人の一定の知名度を有する略称を含む商標であると認識するとは認めることができない。

  したがって，本件商標登録は，８号の規定に違反するものではない。

  상고인 약칭 '자유학원'이 본건 상표의 지정된 서비스의 수요자인 학생 등과의 관계에서 널리 알려져 있다고 인정할 수 없으며, 본건 상표 '국제자유학원'이 학교의 명칭을 표시하는 불가분의 표장으로서 호칭되고 인식되는 것을 고려할 때, 본건 상표에 접하는 학생 등이 본건 상표 내의 '자유학원'에 주목하고, 본건 상표가 상고인의 일정한 인지도를 가진 약칭을 포함하는 상표라고 인식할 수 없다.

  따라서, 본건 상표등록은 제8호 규정에 위반되는 것이 아니다.

 

  ４ しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

  4 그러나 원심의 위 판단은 인정할 수 없다. 그 이유는 다음과 같다.

 

  本件商標「国際自由学園」が上告人略称「自由学園」を含む商標であること，上告人が被上告人に承諾を与えていないことは明らかであるから，上告人略称が上告人の名称の「著名な略称」といえるならば，本件商標は，８号所定の商標に当たるものとして，商標登録を受けることができないこととなる。

  본건 상표 '국제자유학원'이 상고인 약칭 '자유학원'을 포함하는 상표라는 것과 상고인이 피상고인에게 승인을 주지 않았다는 것은 명백하다. 따라서 상고인 약칭이 상고인의 명칭의 '유명한 약칭'이라 할 수 있다면, 본건 상표는 제8호에 규정된 상표에 해당하며, 상표등록을 받을 수 없게 된다.

 

  商標法４条１項は，商標登録を受けることができない商標を各号で列記しているが，需要者の間に広く認識されている商標との関係で商品又は役務の出所の混同の防止を図ろうとする同項１０号，１５号等の規定とは別に，８号の規定が定められていることからみると，８号が，他人の肖像又は他人の氏名，名称，著名な略称等を含む商標は，その他人の承諾を得ているものを除き，商標登録を受けることができないと規定した趣旨は，人（法人等の団体を含む。以下同じ。）の肖像，氏名，名称等に対する人格的利益を保護することにあると解される。すなわち，人は，自らの承諾なしにその氏名，名称等を商標に使われることがない利益を保護されているのである。略称についても，一般に氏名，名称と同様に本人を指し示すものとして受け入れられている場合には，本人の氏名，名称と同様に保護に値すると考えられる。

  상표법 제4조 제1항은 상표등록을 받을 수 없는 상표를 각호로 열거하고 있는데, 수요자 사이에서 널리 인식되어 있는 상표와 관련하여 상품 또는 서비스의 출처 혼동을 방지하려는 동항 제10호, 제15호 등의 규정과는 별개로, 제8호의 규정이 정해져 있다. 이는 타인의 초상이나 이름, 명칭, 유명한 약칭 등을 포함하는 상표는, 그 타인의 승인을 받은 경우를 제외하고는 상표등록을 받을 수 없도록 규정하는 것으로, 개인(법인 등의 단체를 포함. 이하 같다)의 초상, 이름, 명칭 등에 대한 인격적 이익을 보호하는 데에 그 목적이 있다고 해석된다. 즉, 개인은 자신의 승인 없이 자신의 이름, 명칭 등이 상표로 사용되는 것에 대한 이익을 보호받고 있다. 약칭에 대해서도, 일반적으로 이름, 명칭과 마찬가지로 본인을 지칭하는 것으로 받아들여지는 경우, 본인의 이름, 명칭과 같은 보호가 필요하다고 여겨진다.

 

  そうすると，人の名称等の略称が８号にいう「著名な略称」に該当するか否かを判断するについても，常に，問題とされた商標の指定商品又は指定役務の需要者のみを基準とすることは相当でなく，その略称が本人を指し示すものとして一般に受け入れられているか否かを基準として判断されるべきものということができる。

  그렇다면, 사람의 이름 등의 약칭이 제8호에 명시된 '유명한 약칭'에 해당하는지 여부를 판단할 때, 문제가 되는 상표의 지정된 상품 또는 서비스의 수요자만을 기준으로 삼는 것은 적절하지 않다. 대신, 해당 약칭이 본인을 지칭하는 것으로 일반적으로 받아들여지고 있는지 여부를 기준으로 판단되어야 한다.

 

  本件においては，前記事実関係によれば，上告人は，上告人略称を教育及びこれに関連する役務に長期間にわたり使用し続け，その間，書籍，新聞等で度々取り上げられており，上告人略称は，教育関係者を始めとする知識人の間で，よく知られているというのである。これによれば，上告人略称は，上告人を指し示すものとして一般に受け入れられていたと解する余地もあるということができる。そうであるとすれば，上告人略称が本件商標の指定役務の需要者である学生等の間で広く認識されていないことを主たる理由として本件商標登録が８号の規定に違反するものではないとした原審の判断には，８号の規定の解釈適用を誤った違法があるといわざるを得ない。

  본 사건에서, 이전의 사실 관계에 따르면, 상고인은 상고인 약칭을 교육 및 이에 관련된 서비스에 장기간 사용해왔고, 그 기간 동안 책, 신문 등에서 자주 언급되었으며, 상고인 약칭은 교육 관계자를 포함한 지식인 사이에서 잘 알려져 있다. 이를 바탕으로, 상고인 약칭이 상고인을 지칭하는 것으로 일반적으로 받아들여졌다고 볼 여지가 있다. 이 경우, 상고인 약칭이 본건 상표의 지정 서비스 수요자인 학생 등 사이에서 널리 인식되지 않았다는 이유로 본건 상표등록이 제8호 규정에 위반되지 않는다고 한 원심의 판단에는 제8호 규정의 해석과 적용을 잘못한 법적 오류가 있다고 할 수밖에 없다.

 

  ５ 以上によれば，原審の前記判断には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり，原判決は破棄を免れない。論旨は理由がある。そして，本件商標登録が８号の規定に違反するものであるかどうかにつき上記のような観点から更に審理を尽くさせるため，本件を知的財産高等裁判所に差し戻すこととする。

  よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

  5 위와 같은 이유로, 원심의 판단에는 판결에 영향을 미치는 명백한 법령 위반 사항이 있으며, 따라서 원심 판결은 파기될 수밖에 없다. 이러한 논리에는 그럴만한 이유가 있다. 그리고 본건 상표등록이 제8호 규정에 위반되는지 여부에 대해 위와 같은 관점에서 추가적인 심리를 진행하기 위해, 본건을 지적재산고등법원에 돌려보내기로 한다.

  따라서, 판사 전원의 일치된 의견으로, 주문과 같이 판결한다.